ࡱ> FHCDE'` I&bjbjLULU ..?.?I,D588884p<DDDDDDDDprrrrrr$hvDDDDDDDdddDDDpdDpdddD8 Q8ʴdd 0dX ddDDdDDDDDdDDDDDDDp<p<p<jD p<p<p<N(  SLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS, S. A DE C. V VS MARISELA VILLEGAS FLORES DE TORRES Y FERMN TORRES PACHECO ESPECIAL HIPOTECARIO EXPEDIENTE: 1635/2009 SECRETARIA: A C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL. NORA MITZY CHACON FLORES, en mi carcter de Apoderada Legal de Slida Administradora de Portafolios S. A. de C. V, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por el artculo 133 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vengo a acusar la rebelda en que han incurrido los codemandados al no haber dado contestacin a la demanda incoada en su contra, solicitando a su Usa se sirva declarar precluido el derecho que tuvieron para tal efecto. Por lo anterior, solicito a su Usa se sirva sealar da y hora para que tenga verificativo la audiencia previa y de conciliacin, para los efectos legales a que haya lugar. Por lo anteriormente expuesto, A USTED C. JUEZ, atentamente solicito se sirva: NICO.- Tenerme por presentada con las manifestaciones vertidas en el cuerpo del presente libelo, acordando de conformidad lo solicitado. P R O T E S T O LO N E C E S A R I O NORA MITZY CHACON FLORES Mxico, Distrito Federal a siete de octubre de dos mil diez. SLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS, S. A DE C. V VS MARISELA VILLEGAS FLORES DE TORRES Y FERMN TORRES PACHECO ESPECIAL HIPOTECARIO EXPEDIENTE: 1635/2009 SECRETARIA: A C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL. NORA MITZY CHACON FLORES, en mi carcter de Apoderada Legal de Slida Administradora de Portafolios S. A. de C. V, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma hbil, vengo a desahogar la visto ordenada por su Seora, mediante provedo de fecha 19 de octubre de 2010, referente a las absurdas e improcedentes excepciones y defensas opuestas por los codemandados; mismas que a continuacin me permito contestar de la siguiente forma: La excepcin correlativa que en este apartado se contesta, interpuesta por los codemandados en la primer foja de su escrito de contestacin de demanda denominada por los mismos como EXCEPCIN QUE DERIVA DE LO DISPUESTO POR EL ARTCULO 2036 DEL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, resulta ABSURDA, INFUNDADA E IMPROCEDENTE, toda vez que resulta FALSO el supuesto hecho de que mi representada jams notific a los codemandados de la cesin del crdito base de la presente accin, ya que como se desprende y acredita de forma fehaciente, mediante el Instrumento Pblico en el que obra el acta nmero 49,193 de fecha 8 de mayo de 2009, pasada ante la fe del Notario Pblico nmero 38 del Estado de Mxico, SE NOTIFIC EN FORMA PERSONAL A LA CODEMANDADA MARISELA VILLEGAS FLORES y por conducto de sta al codemandado Fermn Torres Pacheco, la cesin del crdito base de la presente accin; documento que hace PRUEBA PLENA en trminos de lo dispuesto por el artculo 403 y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, acreditando de esta forma, el derecho y la legitimacin de mi representada para demandar de los enjuiciados, las prestaciones reclamadas en el presente juicio; ya que dicha notificacin fue realizada previamente a la interposicin de la demanda en el presente juicio. Ahora bien, respecto a lo manifestado por los codemandados referente a que supuestamente el inmueble en el que se practic la notificacin notarial de la cesin del crdito base de la presente accin, se encontraba vaco, dicha situacin es FALSA y carece de sustento legal, ya que como se desprende del contenido de la ya referida notificacin de la cesin del crdito basal, la codemandada Marisela Villegas Flores fue notificada en forma personal y el codemandado Fermn Torres Pacheco de igual forma fue notificado a travs de la primera de las codemandadas antes referida, siendo que dicho documento tiene pleno valor probatorio, amn de que los Notarios Pblicos, tiene fe pblica. Por lo que respecta a que supuestamente la media filiacin de la codemandada Marisela Villegas Flores asentada por el Notario Pblico nmero 38 del Estado de Mxico dentro de la notificacin actuarial ya referida, no coincide con la de la misma enjuiciada, resulta falso, ya que como la misma lo refiere, es morena clara, de 1.60 metros de estatura, siendo en el caso concreto, que el Notario Pblico en cita, refiri que dicha demandada era morena clara y de 1.68 metros aproximadamente, esto en virtud de que resulta imposible proporcionar la estatura exacta, ya que no es posible medir con un metro o cinta mtrica a la demandada en comento, sin embargo, la medida proporcionada como aproximada del Notario, es muy cercana a la que refiere mi contraria. Asimismo, por lo que hace a la edad, cabe manifestar a su Usa, que el Notario Pblico refiere una edad aproximada, atendiendo a su experiencia y al estado y rasgos fsicos de la codemandada que tena en el momento en que se practic la notificacin en cita, por lo que si la codemandada Marisela Villegas se ve mas joven de lo que realmente es, no es una cuestin atribuible al fedatario pblico, y mucho menos es suficiente para que de forma dolosa y con mala fe, manifiesten los enjuiciados que supuestamente jams se les notific de dicha cesin. Por lo anterior, su Seora deber de declarar IMPROCEDENTE e INFUNDADA la excepcin correlativa que en este apartado se contesta, y en consecuencia, condenar a los mismos al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el presente juicio. I.- La excepcin correlativa que en este apartado se contesta, denominada por los codemandados como EXCEPCIN DERIVADA DE LO DISPUESTO POR EL ARTCULO 2036 DEL CDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, en virtud de que es igual a la opuesta en la primer foja del escrito de contestacin de demanda, misma que ya se ha contestado en prrafos anteriores, solicito a su Usa que tomando en consideracin el Principio de Economa Procesal, se sirva tener a la suscrita por reproducidos todos y cada uno de los argumentos vertidos en los prrafos anteriores, como si a la letras se insertaren en este apartado, para los efectos legales a que haya lugar. II.- La excepcin correlativa que en este apartado se contesta, denominada por los codemandados como LA EXCEPCIN DE FALTA DE LEGITIMACIN DE LA PARTE ACTORA, la misma resulta ABSURDA, INFUNDADA y CONTRARIA A DERECHO, toda vez que como se desprende de autos, mi representada llev de forma correcta y previa a la presentacin de la demanda en el presente juicio, la notificacin respectiva a los codemandados, respecto a la cesin del crdito que obra en la escritura base de la presente accin, tal y como se acredita de forma fehaciente con el Instrumento Pblico en el que obra el acta nmero 49,193 de fecha 8 de mayo de 2009, pasada ante la fe del Notario Pblico nmero 38 del Estado de Mxico, por medio de la cual SE NOTIFIC EN FORMA PERSONAL A LA CODEMANDADA MARISELA VILLEGAS FLORES y por conducto de sta al codemandado Fermn Torres Pacheco, la cesin del crdito base de la presente accin; documento que hace PRUEBA PLENA en trminos de lo dispuesto por el artculo 403 y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, acreditando de esta forma, el derecho y la legitimacin de mi representada para demandar de los enjuiciados, las prestaciones reclamadas en el presente juicio; ya que dicha notificacin fue realizada previamente a la interposicin de la demanda en el presente juicio. III.- La excepcin correlativa que en este apartado se contesta, denominada por los codemandados como LA EXCEPCIN DE FALTA DE ACCIN Y DERECHO EN CONCORDANCIA CON EL ARTCULO 68 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRDITO, resulta a todas luces ABSURDA e IMPROCEDENTE, toda vez que en un juicio hipotecario como es el presente asunto, NO ES NECESARIO Y MUCHO MENOS EXIGIBLE EXHIBIR EL ESTADO DE CUENTA CERTIFICADO, ya que la ley expresamente refiere que para intentar la va especial hipotecaria, basta el instrumento pblico en el que obra la misma, el cual tiene el carcter de ttulo ejecutivo; situacin que denota la mala fe y el dolo con el que se conducen los codemandados en el presente negocio. A efecto de robustecer lo anteriormente expuesto, me permito insertar la siguiente Jurisprudencia que a la letra dice: Novena poca Registro: 200482 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo : I, Mayo de 1995 Materia(s): Civil Tesis: 1a./J. 1/95 Pgina: 95 ESTADO DE CUENTA CERTIFICADO POR CONTADOR. NO ES EXIGIBLE SU PRESENTACION EN JUICIO HIPOTECARIO PARA LA PROCEDENCIA DE ESTE. Si bien la Ley de Instituciones de Crdito otorga el carcter de ttulo ejecutivo al certificado contable cuando se exhiba junto con el contrato de crdito en que conste la obligacin, y tambin el de prueba plena para acreditar en los juicios respectivos los saldos resultantes a cargo de los acreditados; de ah no se sigue que la certificacin contable sea exigible en toda clase de juicios, y especialmente en los hipotecarios, toda vez que aun cuando stos participan, de la naturaleza privilegiada del ejecutivo, y tambin exigen la exhibicin de un ttulo ejecutivo para su procedencia, no cualquier ttulo ejecutivo puede servirles de base, sino slo el documento que la ley respectiva seale, como lo es la escritura pblica que contenga el crdito hipotecario, debidamente registrada, ello sin perjuicio del derecho del acreedor para exhibir dicho estado de cuenta certificado, cuando quiera demostrar el saldo resultante. Por ende, la presentacin del certificado contable, junto con el contrato, slo es indispensable en los dems juicios ejecutivos, dado que los mismos se fundan necesariamente en documentos que tengan aparejada ejecucin. Contradiccin de tesis 23/94. Entre las sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales Colegiados del Dcimo Noveno Circuito. 10 de marzo de 1995. Cinco votos. Ponente: Olga Mara del Carmen Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Marco Antonio Rodrguez Barajas. Tesis de Jurisprudencia 1/95. Aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal, en sesin pblica de diez de marzo de mil novecientos noventa y cinco, por cinco votos de los seores Ministros: Presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto Romn Palacios, Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Mara del Carmen Snchez Cordero de Garca Villegas. Nota: Esta tesis No. 1/95 se edit en el Semanario Judicial de la Federacin correspondiente al mes de abril, Tomo I, pgina 5, a peticin de la Sala, se vuelve a publicar con las correcciones que enva sta. Por lo anterior, su Usa deber de declarar improcedente e infundada la excepcin correlativa que en este apartado se contesta, debiendo de condenar a los codemandados al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el presente juicio. IV.- La excepcin correlativa que en este apartado se contesta, denominada por mis contrarios como LA EXCEPCION QUE DERIVA DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA INTITULADA CERTIFICACION CONTABLE. DEBE EXPEDIRLA EL CONTADOR FACULTADO POR LA INSTITUCION DE CRDITO, AUN CUANDO LOS DERECHOS DE COBRO DERIVADOS DEL CONTRATO SE HUBIEREN CEDIDO A UN TERCERO, la misma resulta INFUNDADA e IMPROCEDENTE, en atencin a que en primer lugar, la tesis referida por mi contraria, se refiere a los juicios EJECUTIVOS MERCANTILES y no as a los especiales hipotecarios como acontece en el presente asunto, recalcando que dicha tesis AISLADA, ni siquiera puede ser aplicada por analoga, en virtud de que son supuestos completamente diferentes para reclamar el cobro de una hipoteca a travs de la va ejecutiva mercantil y la especial hipotecaria. Cabe precisar, que los codemandados de forma DOLOSA y con MALA FE, omiten transcribir el contenido de la tesis aislada en la que hacen consistir la supuesta excepcin que en este apartado se contesta, toda vez que la misma no es aplicable al caso en concreto, ya que como se ha manifestado con antelacin, la misma es para los supuestos de los juicios promovidos por la va ejecutiva mercantil, hiptesis que no se actualiza en el presente negocio. Amn de lo anterior, cabe precisar a su Seora, que en un juicio especial hipotecario, NO ES EXIGIBLE PARA LA PROCEDENCIA DEL MISMO, LA EXHIBICIN DEL ESTADO DE CUENTA, situacin que corrobora la mala fe y el dolo con el que se conducen mis contrarios, a efecto de sustraerse del cumplimiento de sus obligaciones. Por lo anterior, se deber de declarar IMPROCEDENTE e INFUNDADA la excepcin correlativa que en este apartado se contesta, debiendo de condenar a los enjuiciados al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el presente juicio. V.- La excepcin correlativa que en este apartado se contesta, denominada por los codemandados como LA EXCEPCIN QUE DERIVA DE LA JURISPRUDENCIA INTITULADA INTERESES BANCARIOS DE TASA VARIABLE. PARA QUE INCURRA EN MORA EL DEUDOR, ES MENESTER QUE, PREVIAMENTE, SE LE HAGA SABER EL MONTO DE LOS MISMOS, la misma resulta IMPROCEDENTE e INFUNDADA, en virtud de que la presente excepcin se basa en el supuesto de que los deudores hoy codemandados, no tuvieran conocimiento de los montos que deben de pagar derivado del contrato base de la accin, supuesto en el que de NINGUNA MANERA SE ENCUENTRAN LOS ENJUICIADOS, ya que como los mismos lo CONFIESAN EXPRESAMENTE en la contestacin al hecho 11, los demandados realizaron pagos hasta el mes de agosto de 2007, razn por la cual resulta inverosmil, que mis contrarios ahora pretendan sorprender la buena fe de su Usa, al manifestar que NO saban cuanto era lo que tenan que pagar, situacin que es falsa, ya que como lo he manifestado, estando en el supuesto sin conceder de que los codemandados no tuvieran conocimiento de las cantidades que deban de pagar mensualmente, en consecuencia NO HUBIERAN PAGADO DURANTE 19 AOS como lo hicieron y los mismos lo confiesan al momento de dar contestacin a la demanda instaurada en su contra. Amn de lo anterior, cabe precisar a su Usa, que los codemandados tenan pleno conocimiento de cmo determinar mensualmente, el monto de sus obligaciones adquiridas mediante la celebracin del documento base de la accin, tan es as, que al contrato bsico del presente juicio, se agreg como apndice un manual en el que se explica clara y precisamente, como calcular tanto las erogaciones netas mensuales, as como el monto de intereses ordinarios que los codemandados tenan que haber pagado mes con mes; dicho manual obra en el seguro de este H. Juzgado, al formar parte del documento base de la accin, manual que en su cartula se identifica como RGIMEN TRANSITORIO APLICABLE A LOS CRDITOS PARA LA VIVIENDA MARZO 1988. De lo anterior se desprende y acredita, que los codemandados SI TENAN PLENO CONOCIMIENTO DE CUANTO TENAN QUE PAGAR MENSUALMENTE, YA QUE EN PRIMER LUGAR Y COMO SE HA REFERIDO, TAN QUE TENAN CONOCIMIENTO Y SABAN CALCULAR EL MONTO DE SUS OBLIGACIONES, QUE LOS MISMOS REALIZARON PAGOS DURANTE 19 AOS, RESULTANDO ABSURDO E INVEROSMIL, QUE DE UN DA A OTRO YA NO SUPIERON CUANTO ES LO QUE TENAN QUE PAGAR, SITUACIN QUE ACREDITA EL DOLO Y LA MALA FE CON LA QUE SE CONDUCEN EN EL PRESENTE JUICIO, A EFECTO DE ELUDIR SUS OBLIGACIONES DE PAGO. En segundo lugar, los codemandados NO PUEDEN ALEGAR DESCONOCIMIENTO DE LAS CANTIDADES QUE MENSUALMENTE TENAN QUE PAGAR, YA QUE EN EL MANUAL REFERIDO EN EL PRRAFO ANTERIOR, DOCUMENTO QUE FORMA PARTE NTEGRA DEL CONTRATO BASE, SE ESPECIFICA CLARA Y EJEMPLIFICATIVA, el procedimiento y las operaciones matemticas para calcular mes con mes el importe de las erogaciones netas mensuales, as como el monto de intereses ordinarios que deban pagar mes con mes; reiterando QUE TAN ES CIERTO QUE LOS ENJUICIADOS TENIAN PLENO CONOCIMIENTO Y SABAN CUANTO DEBAN DE PAGAR MES A MES, QUE LOS MISMOS PAGARON SUS OBLIGACIONES DURANTE VARIOS AOS, TAL Y COMO LOS MISMOS LO CONFIESAN EXPRESAMENTE AL DAR CONTESTACIN AL HECHO 11 DEL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA. Por lo anterior, deber de declararse improcedente e infundada la excepcin que en este apartado se contesta, debiendo de condenar a los codemandados al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el presente juicio. VI.- La defensa correlativa que en este apartado se contesta, denominada por los codemandados como EXCEPCIN SINE ACTIONE AGIS, resulta IMPROCEDENTE e INFUNDADA, en virtud de que mis contrarios solamente la hacen consistir respecto a arrojar a mi representada la carga de la prueba respecto a con quin se atendi la notificacin notarial de la cesin del crdito base de la presente accin, situacin que en el caso concreto se encuentra plenamente acreditada con dicha notificacin, misma que es un DOCUMENTO PBLICO Y TIENE PLENO VALOR PROBATORIO, recalcando que como se desprende de la misma, la notificacin se entendi con la codemandada Marisela Villegas Flores. Por lo anterior, deber de declararse improcedente e infundada la defensa que en este apartado se contesta, debiendo de condenar a los codemandados al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el presente juicio. VII.- La excepcin correlativa que en este apartado se contesta, denominada por mis contrarios como LA EXCEPCIN QUE DERIVA DE LA CLUSULA DCIMA TERCERA DEL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIN, resulta ser a todas luces IMPROCEDENTE e INFUNDADA, en atencin a que resulta por dems FALSO lo manifestado por los enjuiciados, referente a que supuestamente mi representada jams les ha notificado del domicilio en el que los mismos deben de realizar los pagos derivados de las obligaciones contradas por la celebracin del documento base de la accin; situacin que como se ha referido resulta falsa, ya que como se acredita plena y fehacientemente con la notificacin notarial de fecha 8 de mayo de 2009 practicada por el Notario Pblico nmero 38 del Estado de Mxico a los codemandados, la cual tiene pleno valor probatorio por ser una documental pblica, se desprende que se hizo entrega del documento que se transcribe en dicha acta notarial, en el cual entre otras cosas, se les hace sabedores a los enjuiciados, el nuevo domicilio en el que debern de seguir realizando los pagos mensuales a los que se obligaron, as como el domicilio de mi representada, habiendo proporcionado en dicho documento, un nmero de cuenta de la Institucin Bancaria conocida comercialmente como BANORTE, para que en sta efectuaran mensualmente los pagos respectivos. Por lo anterior, resulta in atendible que los codemandados pretendan eludir sus obligaciones de pago, a base de mentiras y simples manifestaciones sin sustento legal alguno, pretendiendo confundir la buena fe de su Usa al manifestar que supuestamente la obligacin no es exigible, situacin que resulta falsa, ya que como ha quedado acreditado, S SE EFECTU LA NOTIFICACIN DE LA CESIN DEL CRDITO BASE DE LA ACCIN, AS COMO TAMBIN SE LES NOTIFIC DEL NUEVO DOMICILIO EN EL QUE DEBERAN DE HABER REALIZADO SUS PAGOS MENSUALES, razn por la cual y derivado de su INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO, procede la presente accin, as como todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el presente juicio. VIII.- La excepcin correlativa que en este apartado se contesta, denominada por los codemandados como SE OPONEN LAS EXCEPCIONES QUE SE DERIVEN DE LA PRESENTE CONTESTACIN, cabe manifestar a su Usa que en principio NO SE TRATA DE EXCEPCIN O DEFENSA ALGUNA, ya que no precisan de forma clara a que excepcin se refieren, dejando en estado de indefensin a mi representada al no poder contestar la misma por no referirse, amn de que como es sabido, en el presente juicio no es dable que su Seora supla la deficiencia de la queja, razn por la cual se deber de declarar improcedente e infundada la supuesta excepcin o excepciones alas que tratan de referirse mis contrarios. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ, atentamente solicito se sirva: NICO.- Tenerme por presentada con las manifestaciones vertidas en el cuerpo del presente libelo, debiendo de declarar improcedentes e infundadas todos y cada una de las excepciones y defensas opuestas por los codemandados. P R O T E S T O LO N E C E S A R I O NORA MITZY CHACON FLORES Mxico, Distrito Federal a veintids de octubre de dos mil diez. SLIDA ADMINISTRADOR DE PORTAFOLIOS, S. A DE C. V VS MARISELA VILLEGAS FLORES DE TORRES Y FERMN TORRES PACHECO ESPECIAL HIPOTECARIO EXPEDIENTE: 1635/2009 SECRETARIA: A C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL. NORA MITZY CHACON FLORES, en mi carcter de Apoderada Legal de Slida Administradora de Portafolios S. A. de C. V, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma hbil, vengo a exhibir como ANEXO UNO y DOS, 2 sobre cerrados que contienen el Pliego de Posiciones que cada uno de los codemandados debern de absolver en forma personal y no por conducto de apoderado legal alguno. Por lo anteriormente expuesto, A USTED C. JUEZ, atentamente solicito se sirva: NICO.- Tenerme por presentada con las manifestaciones vertidas en el cuerpo del presente libelo, acordando de conformidad lo solicitado. P R O T E S T O LO N E C E S A R I O NORA MITZY CHACON FLORES Mxico, Distrito Federal a primero de diciembre de dos mil diez. PLIEGO DE POSICIONES QUE DEBERA DE ABSOLVER EN FORMA PERSONAL Y NO POR CONDUCTO DE APODERADO LEGAL ALGUNA LA C. MARISELA VILLEGAS FLORES, EN EL JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO PROMOVIDO POR SLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS S.A. DE C.V., EN CONTRA DE MARISELA VILLEGAS FLORES Y OTRO, RADICADO EN EL JUZGADO TERCERO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, BAJO EL EXPEDIENTE NMERO 1635/2009. QUE DIGA SI ES CIERTO COMO LO ES: 1.- QUE USTED CELEBR CONTRATO DE APERTURA DE CREDITO PARA ADQUISICIN CON FINANCIAMIENTO DE COMISIN E HIPOTECA EN PRIMER LUGAR, CON BANCA SERFIN, SOCIEDAD NACIONAL DE CREDITO. 2.- QUE EL CONTRATO DE APERTURA DE CREDITO PARA ADQUISICIN CON FINANCIAMIENTO DE COMISIN E HIPOTECA EN PRIMER LUGAR, REFERIDO EN LA POSICIN QUE ANTECEDE, LO CELEBR CON FECHA 23 DE SEPTIEMBRE DE 1988. 3.- QUE EL CONTRATO REFERIDO EN POSICIONES ANTERIORES, LO CELEBR EN COMPAA DE SU ESPOSO EL SEOR FERMIN TORRES PACHECO. 4.- QUE EL MONTO DEL CRDITO QUE SE LE OTORG EN EL CONTRATO DE CRDITO REFERIDO EN POSICIONES ANTERIORES, FUE POR LA CANTIDAD DE $236,139,840.00, ACTUALMENTE $236,139.84. 5.- QUE USTED SE OBLIG A PAGAR EL MONTO DEL CRDITO QUE SE LE CONCEDI, AS COMO LOS INTERESES ORDINARIOS EN LOS TRMINOS ESTABLECIDOS EN EL CONTRATO REFERIDO EN POSICIONES ANTERIORES. 6.- QUE USTED SE OBLIG A EFECTUAR PAGOS MENSUALES POR EL CRDITO QUE SE LE CONCEDI, AS COMO POR INTERESES ORDINARIOS, DERIVADOS DEL CONTRATO REFERIDO EN POSICIONES ANTERIORES. 7.- QUE USTED TENIA CONOCIMIENTO DEL MONTO DE INTERESES ORDINARIOS QUE MES CON MES DEBIA PAGAR. QUE USTED SABIA CALCULAR LOS INTERESES QUE MES CON MES DEBIA DE PAGAR. 8.- QUE A USTED SE LE EXPLIC AL MOMENTO DE CELEBRAR EL CONTRATO REFERIDO EN POSICIONES ANTERIORES, CMO TENA QUE CALCULAR LOS INTERESES MENSUALES QUE DEBA DE PAGAR. 9.- QUE USTED SABE, QUE AL CONTRATO DE APRTURA DE CRDITO MENCIONADO EN POSICIONES ANTERIORES, SE LE AGREG UN MANUAL EN EL QUE SE EXPLICA CMO CALCULAR LOS INTERESES MENSUALES QUE USTED DEBIA DE PAGAR. 10.- QUE USTED SABE QUE EL MANUAL QUE FORMA PARTE DEL CONTRATO REFERIDO EN POSICIONES ANTERIORES EN EL QUE SE EXPLICA COMO CALCULAR LOS INTERESES, SE LE DENOMINA RGIMEN TRANSITORIO APLICABLE A LOS CRDITOS PARA LA VIVIENDA MARZO 1998. SLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS, S. A DE C. V VS MARISELA VILLEGAS FLORES DE TORRES Y FERMN TORRES PACHECO ESPECIAL HIPOTECARIO EXPEDIENTE: 1635/2009 SECRETARIA: A C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL. NORA MITZY CHACON FLORES, en mi carcter de Apoderada Legal de Slida Administradora de Portafolios S. A. de C. V, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma hbil, con fundamento en lo dispuesto por los artculos 688, 691 y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vengo a interponer RECURSO DE APELACIN en contra de la audiencia de desahogo de pruebas celebrada el da primero de diciembre de dos mil diez, en especfico, en la parte conducente en la que se tiene compareciendo al C. Marco Antonio Nova Tapia en su carcter de testigo ofrecido por los codemandados, una vez ya iniciada la audiencia, as como la parte conducente en la que mi representada por conducto de su Abogado Patrono, solicito se declarara desierta o se dejase de admitir dicha prueba testimonial, en virtud de que dicho testigo NO estaba presente al momento de inici de la audiencia de referencia. En este acto, sealo como constancias para integrar el testimonio de apelacin respectivo, todo lo actuado en el presente juicio, expresando desde este momento agravios de mi parte. AGRAVIOS NICO AGRAVIO FUENTE DE AGRAVIO.- la audiencia de desahogo de pruebas celebrada el da primero de diciembre de dos mil diez, en especfico, en la parte conducente en la que se tiene compareciendo al C. Marco Antonio Nova Tapia en su carcter de testigo ofrecido por los codemandados, una vez ya iniciada la audiencia, as como la parte conducente en la que mi representada por conducto de su Abogado Patrono, solicito se hiciera efectivo el apercibimiento decretado en provedo de fecha 28 de octubre de 2010 y en consecuencia se declarara desierta o se dejase de admitir dicha prueba testimonial, en virtud de que dicho testigo NO estaba presente al momento de inici de la audiencia de referencia. PRECEPTOS VIOLADOS.- Los artculos 81, 120, 357 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. CONCEPTO DE AGRAVIO.- Le para perjuicio a mi representada la audiencia de desahogo de pruebas de fecha primero de diciembre de dos mil diez, en especfico en su parte conducente en la que se permite que el testigo de nombre Marco Antonio Nova Tapia comparezca 12 minutos despus de haber iniciado dicha audiencia, as como en la parte conducente en la que el A quo NO acuerda de conformidad lo solicitado por mi representada, referente a que se hiciera efectivo el apercibimiento decretado en auto de fecha 28 de octubre de 2010; resultando de sta forma la audiencia que se combate en su parte ya precisada, por dems INCONGRUENTE y CONTRADICTORIA. En efecto, tal y como se desprende y acredita del provedo de fecha 28 de octubre de 2010, el A quo seal las NUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS del da 1 de diciembre de 2010, para que tuviera verificativo la audiencia de desahogo de pruebas, y asimismo admiti las pruebas de las partes, entre las que se encontraba la prueba testimonial ofrecida por los codemandados a cargo de los CC. Sandra Violeta Castaeda Cruz y Marco Antonio Nova Tapia, habiendo APERCIBIDO a los codemandados como oferentes de la testimonial, de que para el caso de que no presentaran a sus testigos el DA Y LA HORA sealada para la celebracin de la audiencia de ley (9:30 horas), se dejara de recibir dicha prueba por falta de inters jurdico. Es el caso, que el da 1 de diciembre de 2010 a las 9:30 nueve horas con treinta minutos-, las partes fuimos voceadas para comparecer a la audiencia de desahogo de pruebas referida en prrafos anteriores, siendo el caso que tal y como se desprende de la propia audiencia, se hizo constar quienes comparecan a la misma, sin que estuviera presente uno de los testigos ofrecidos por mis contrarios, siendo ste el C. Marco Antonio Nova Tapia, ya que dicho testigo lleg a la audiencia en comento hasta las 9:42 nueve horas con cuarenta y dos minutos-, una vez YA INICIADA LA AUDIENCIA Y DECLARADA FORMALMENTE ABIERTA POR EL A QUO, situacin que se desprende de la multicitada audiencia. Amn de lo anterior, mi representada en uso de la voz, solicito al A quo, que hiciera efectivo el apercibimiento decretado en provedo de fecha 28 de octubre de 2010, referente a dejar de admitir dicha prueba testimonial, para el caso de que los codemandados como oferentes de la prueba, no presentaran a sus testigos el da y HORA sealados para dicha audiencia, recalcando a este Tribunal de Alzada que como se ha referido, la hora sealada para tal audiencia fueron las 9:30 horas y NO las 9:42 horas; situacin que el A quo pasa desapercibido al NO acordar de conformidad lo solicitado por mi representada, denotando de esta forma la INCONGRUENCIA de dicha resolucin, ya que el apercibimiento referido es por dems claro y no queda duda de la hora sealada para la audiencia de ley. En ese sentido, si el A quo APERCIBI a los codemandados para el caso de que no presentaran a sus testigos el da y lo HORA sealada para dicha audiencia, se dejara de recibir dicha prueba por falta de inters jurdico; siendo en el caso concreto, que los codemandados NO PRESENTARON A SU TESTIGO DE NOMBRE MARCO ANTONIO NOVA TAPIA A LA HORA SEALADA POR EL A QUO, YA QUE STA FUERON LAS 9:30 AM Y NO LAS 9:42 AM hora en la que lleg dicho testigo; razn por la cual, el Juez de origen debi de haber hecho efectivo el apercibimiento en comento y en consecuencia, dejar de recibir la prueba testimonial a cargo del testigo antes citado. Ahora bien, resulta absurdo el razonamiento vertido por el A quo, referente a que si bien es cierto que existe el apercibimiento referido en lneas anteriores, el mismo resuelve admitir dicha prueba, en virtud de que supuestamente por no haber sido cerrada la audiencia de merito a la hora a la que lleg el testigo, la misma deba de recibirse, situacin que es contraria a derecho, ya que se sealaron las 9:30 AM para la celebracin de la audiencia y no las 9:42 AM, hora en la que lleg el testigo de referencia; situacin que a todas luces CONTRADICE el apercibimiento en comento, ya que el mismo es por dems CLARO y PRECISO, toda vez que se les apercibi a los oferentes para el caso de que no presentaran a sus testigos el da y a la HORA SEALADA, SIENDO STA LAS 9:30 AM, Y NO LAS 9:42 AM. Lo anterior, denota la parcialidad del A quo, ya que esta subsanando y dando una ventaja procesal a mi contraria, al tolerar y permitir que un testigo que NO estuvo presente a la hora que debi de haber estado, se le permita comparecer y ms an, no se declare desierta o se deje de admitir dicha prueba, A PESAR DE EXISTIR UN APERCIBIMIENTO ANTERIOR EN AUTOS. Por lo anterior, solicito a sus Usas se sirva ordenar se modifique la parte conducente de la audiencia de mrito y que en este acto se combate, a efecto de que se haga efectivo el apercibimiento decretado en provedo de fecha 28 de octubre de 2010 y en consecuencia, se deje de admitir la prueba testimonial a cargo del C. Marco Antonio Nova Tapia. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente solicito se sirvan: PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo y forma hbil, interponiendo el recurso de apelacin que se hace valer en el presente libelo. SEGUNDO.- Se sirvan admitir dicho recurso y con las copias simples que se exhiben, se corra traslado a mis contrarios, a efecto de que en el trmino de ley manifiesten lo que a su derecho convenga. TERCERO.- Tenerme por sealadas las constancias para integrar el testimonio de apelacin, as como por expresados los agravios que se hacen valer en el presente ocurso. CUARTO.- En el momento procesal oportuno, se sirvan dictar la resolucin que conforme a derecho corresponda, ordenando se MODIFIQUE la parte conducente de la audiencia que se recurre y en su lugar, se deje de recibir dicha prueba testimonial. P R O T E S T O LO N E C E S A R I O NORA MITZY CHACON FLORES Mxico, Distrito Federal a tres de diciembre de dos mil diez. SLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS, S. A DE C. V VS MARISELA VILLEGAS FLORES DE TORRES Y FERMN TORRES PACHECO ESPECIAL HIPOTECARIO EXPEDIENTE: 1635/2009 SECRETARIA: A C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL. MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ, en mi carcter de Apoderada Legal de Slida Administradora de Portafolios S. A. de C. V, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma hbil, con fundamento en lo dispuesto por los artculos 688, 691, 704 y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, anterior a la reforma del mes de mayo de 1996, vengo a interponer RECURSO DE APELACIN en contra de la Sentencia Definitiva de fecha 02 de febrero de 2011, sealando desde este momento como constancias para integrar el testimonio de apelacin respectivo, todo lo actuado en el presente juicio, para los efectos legales a que haya lugar. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ, atentamente solicito se sirva: PRIMERO.- Tenerme por presentada con las manifestaciones vertidas en el cuerpo del presente libelo, interponiendo en tiempo y forma hbil, el recurso de apelacin que por este medio se hace valer. SEGUNDO.- Se sirva ordenar se remitan los autos principales a la Sala correspondiente, a efecto de que se substancie el recurso de apelacin interpuesto por medio del presente libelo. PROTESTO LO NECESARIO MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ Mxico, Distrito Federal a nueve de febrero de dos mil diez. SLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS, S. A DE C. V VS MARISELA VILLEGAS FLORES DE TORRES Y FERMN TORRES PACHECO ESPECIAL HIPOTECARIO EXPEDIENTE: 1635/2009 TOCA: 54/2011-001 CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ, en mi carcter de Apoderada Legal de Slida Administradora de Portafolios S. A. de C. V, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma hbil, con fundamento en lo dispuesto por el artculo 704 y dems relativos y aplicables al Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, anterior a las reformas de mayo de 1996, vengo a expresar por parte de mi representada los siguientes: AGRAVIOS PRIMER AGRAVIO FUENTE DE AGRAVIO.- La Sentencia Definitiva de fecha 02 de febrero de 2011, dictada por el A quo. PRECEPTOS VIOLADOS.- Los artculos 81 y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, anterior a la reforma de mayo de 1996. CONCEPTO DE AGRAVIO.- Le para perjuicio a mi representada la Sentencia dictada por el A quo y que por ste medio se combate, en atencin a que la misma resulta INCONGRUENTE, ya que al momento de dictar los puntos resolutivos de dicha Sentencia, el Juez de origen OMITI resolver sobre la prestacin marcada con la letra A) del escrito inicial de demanda, consistente en la declaracin judicial del vencimiento anticipado del Contrato de Apertura de Crdito para Adquisicin con Financiamiento de Comisin e Hipoteca en Primer Lugar, contrato que consiste en el documento base de la accin. Lo anterior es as, en virtud de que si bien es cierto que el A quo de forma indebida e INCONGRUENTE en los puntos resolutivos, en especfico en el resolutivo SEGUNDO de la Sentencia que se recurre, declar el vencimiento anticipado de un contrato de APERTURA DE CRDITO SIMPLE CON INTERS Y GARANTA HIPOTECARIA, siendo ste un contrato que no pertenece al juicio de origen y que es totalmente diverso al documento base de la accin, ya que el contrato bsico es de APERTURA DE CRDITO PARA ADQUISICIN CON FINANCIAMIENTO DE COMISIN E HIPOTECA EN PRIMER LUGAR, tambin lo es, que esto de ninguna forma puede entenderse que esta resolviendo la prestacin marcada con el inciso A) del escrito de demanda, ya que se trata de un contrato completamente diferente al que se refiere en el resolutivo en comento, originando de sta forma una INCONGRUENCIA tanto EXTERNA como INTERNA de la resolucin que por este medio se combate, ya que en estricto derecho el A quo no esta resolviendo la prestacin ya mencionada, siendo que se encuentra obligado a resolver y pronunciarse sobre todas y cada una de las prestaciones que se hayan reclamado en el juicio de origen. A efecto de robustecer lo anteriormente expuesto, me permito incertar la siguiente Jurisprudencia que a la letra dice: Novena poca Registro: 184268 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XVII, Mayo de 2003 Materia(s): Civil Tesis: I.6o.C. J/42 Pgina: 1167 SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS. El principio de congruencia previsto en el artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, consiste en que la autoridad resuelva sobre todas y cada una de las cuestiones oportunamente sometidas a su consideracin. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 2485/92. Trfico y Administracin, S.C. 4 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique R. Garca Vasco. Secretaria: Maura Anglica Sanabria Martnez. Amparo directo 3066/2001. Enereo Rolando Elizalde Moreno. 17 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patio Chvez. Amparo directo 3586/2002. Enrique Miranda Hernndez. 6 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Csar Crdenas Arroyo. Amparo directo 5406/2002. Seguros Bital, S.A., Grupo Financiero Bital. 12 de septiembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patio Chvez. Amparo directo 8116/2002. Eva Lpez Guido de Picazo y otro. 13 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario: Miguel ngel Silva Santilln. En el mismo orden de ideas, cabe precisar a Ustedes CC. Magistrados que integran este rgano Colegiado, que derivado de lo anteriormente expuesto, es que la Sentencia que se recurre para perjuicio a mi representada, ya que dentro de los considerandos, el A quo se refiere al Contrato de Apertura de Crdito para Adquisicin con Financiamiento de Comisin e Hipoteca en Primer Lugar como el documento base de la accin, siendo ste el verdadero documento fundatorio, y por otro lado en los resolutivos, el Juez natural hace referencia a un Contrato diverso y ajeno al presente juicio, de ah que causa agravio a mi poderdante dicha resolucin, ya que la misma es incongruente al no resolver la prestacin a del escrito de demanda. A efecto de robustecer lo anterior, me permito citar la siguiente Jurisprudencia que a la letra reza: Novena poca Registro: 168546 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVIII, Octubre de 2008 Materia(s): Comn Tesis: VI.2o.C. J/296 Pgina: 2293 SENTENCIAS. SU CONGRUENCIA. Es requisito de toda sentencia la congruencia entre los considerandos y los puntos resolutivos, en tanto que sta constituye una unidad y los razonamientos contenidos en los primeros son elementos fundamentales para determinar el alcance preciso de la decisin, pues es en ellos en donde el juzgador hace los razonamientos adecuados para llegar a una determinacin, la cual debe ser clara y fundada, caractersticas que dejan de cumplirse cuando existe entre ellos una incompatibilidad en su sentido o son incongruentes con las consideraciones expresadas en la sentencia, pues si existe incompatibilidad entre el contenido de los puntos resolutivos de la sentencia se provoca incertidumbre respecto a su sentido y alcances. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisin 127/89. Rafael Teyssier Flores y otro. 23 de mayo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Armando Corts Galvn. Amparo directo 539/91. Alfonso Hernndez Valdez. 7 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Armando Corts Galvn. Amparo en revisin 520/2000. Asesora y Servicios Ecolgicos de Puebla, S.A. de C.V. 18 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernndez. Secretario: Enrique Baigts Muoz. Amparo en revisin 387/2001. Heriberto Romero Snchez y otro. 8 de noviembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Ral Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Ivn Ortiz Gorbea. Amparo en revisin 395/2007. 25 de julio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernndez. Secretario: Crispn Snchez Zepeda. Por lo anterior y derivado de que entre los considerandos y los resolutivos NO EXISTE UNA CONGRUENCIA en cuanto al documento base de la accin, siendo ste el que da origen a la procedencia de las dems prestaciones reclamadas por mi poderdante, es que solicito a sus Usas, se sirvan declarar procedente el presente agravio y en consecuencia, se ordene la modificacin de la sentencia que se recurre, a efecto de que se subsane la incongruencia en comento. SEGUNDO AGRAVIO FUENTE DE AGRAVIO.- La Sentencia Definitiva de fecha 02 de febrero de 2011 dictada por el A quo. PRECEPTOS VIOLADOS.- Los artculos 81, 333, 402, 403 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal anterior a las reformas de mayo de 1996, , as como los artculos 1796, 1851, 1852 del Cdigo Civil para el Distrito Federal, en relacin con el principio jurdico de Pacta Sunt Servanda. CONCEPTO DE AGRAVIO.- Le para perjuicio a mi representada la Sentencia Definitiva dictada por el A quo y que por este medio se recurre, en virtud de que la misma resulta ser incongruente con lo demandado, amn de que el Juez de origen realiz una indebida valoracin de pruebas, as como una indebida interpretacin del documento base de la accin al momento de dictar la Sentencia que se combate. En efecto, la resolucin que se recurre, resulta ser incongruente con lo demandado, ya que mi representada en su escrito de demanda, demand entre otras prestaciones, el pago de los intereses ordinarios que se han generado, ms los que se sigan generando hasta la total solucin del presente juicio, pretensin que se identifica con el inciso c) del escrito inicial de demanda; siendo en el caso concreto, que el A quo de forma errnea y contraria a derecho, solamente conden a los codemandados al pago de los intereses ordinarios hasta el da en que stos incurrieron en mora, mas no as al pago de los intereses ordinarios que se siguieran generando hasta la total solucin del presente asunto; situacin que como se ha mencionado, resulta ser incongruente y contrario a derecho, ya que el Juez natural, en primer lugar no le da el valor probatorio pleno que la ley otorga a los documentos pblicos como lo es el contrato base de la presente accin, ya que de forma errnea manifiesta en la parte final del considerando III, as como en el resolutivo TERCERO, lo siguiente: As mismo, se condena a los sentenciados al pago de los intereses ordinarios mismos que debern de contabilizarse a partir de la apertura del Crdito y hasta el da en que la demandada incurri en mora siendo el veintisiete de septiembre de dos mil siete, sin que se sigan generando, en virtud de haberse decretado el vencimiento anticipado y como se advierte del estado de cuenta. RESOLUTIVO TERCERO: TERCERO.- se condena a los sentenciados al pago de los intereses ordinarios mismos que debern de contabilizarse a partir de la apertura del Crdito y hasta el da en que la demandada incurri en mora siendo el veintisiete de septiembre de dos mil siete, sin que se sigan generando, en virtud de haberse decretado el vencimiento anticipado y como se advierte del estado de cuenta. De lo anterior se desprende, que en primer lugar, el A quo realiza una indebido y defectuoso anlisis de las pruebas ofrecidas por mi poderdante como nica oferente, en especfico de la documental pblica consistente en el contrato base de la presente accin, toda vez que del mismo, se desprende y acredita de forma fehaciente, que NO existe clusula alguna que indique que por el hecho de darse el vencimiento anticipado por incumplimiento de la parte deudora a cualquiera de las obligaciones contradas con motivo del documento de marras, se dejaran de generar los intereses ordinarios que se obligaron a pagar; sino al contrario, el vencimiento anticipado es con la nica finalidad de que mi representada pueda exigir el cumplimiento TOTAL de las obligaciones de pago contradas por los demandados derivadas del contrato bsico de la accin, incluyendo el pago de intereses ordinarios, lo que de ninguna manera se traduce, en el hecho de que por el vencimiento anticipado que se decreta, se dejan de generar los mismos. Lo anterior es as, ya que como es sabido, los intereses ordinarios son la ganancia que obtiene mi representada por el simple hecho de haber prestado a los codemandados una cantidad de dinero, la cual a la fecha no han pagado; siendo que dichos intereses deben de generarse por todo el tiempo que los codemandados tarden en reembolsar a mi poderdante el crdito que les otorg, siendo en el caso concreto que no por el hecho de que se declare el vencimiento anticipado del contrato base, esto quiere decir que los enjuiciados ya hayan reembolsado a mi representada el monto del crdito que se les concedi, para que de forma errnea y contraria a derecho refiera que los intereses ordinarios se debern de condenar y contabilizar hasta la fecha en que incurrieron en mora los codemandados y no as los que se sigan generando hasta la total solucin del presente juicio. Por otra parte, hay que distinguir entre los intereses ordinarios y moratorios, ya que la naturaleza de stos son totalmente distintas entre s, aclarando que los primeros de los mencionados como ya lo he precisado, es por el simple hecho de haber prestado una suma de dinero a una persona para satisfacer sus necesidades, mientras que los intereses moratorios, son derivados del incumplimiento por parte del acreditado hoy demandado a sus obligaciones de pago derivadas del contrato base de la accin. En consecuencia, resulta absurdo y contrario a derecho, que el A quo resuelva en el sentido de que los intereses ordinarios solamente se generan hasta la fecha en que los codemandados incurrieron en mora, ya que no existe impedimento legal alguno para que se generen intereses ordinarios y moratorios simultneamente, recalcando que no por el hecho de que se haya dado el vencimiento anticipado del contrato, esto significa que los deudores hoy enjuiciados, hayan pagado el crdito que se les otorg, razn por la cual y al seguir estos disfrutando del crdito aludido por no haber sido pagado, es procedente se les condene al pago de los intereses ordinarios que se sigan generando hasta la total solucin del presente juicio. Todo lo anterior, nos lleva a la firme conclusin de que el A quo, realiz una interpretacin ERNEA del contrato base, siendo que estaba obligado a interpretarlo en sentido LITERAL, ya que dicho contrato al ser claro, preciso y no existir duda sobre la intencin de las partes, debi de haber sido interpretado literalmente, situacin que en el caso concreto no acontece, ya que como se ha referido, en ninguna parte del contrato referido se desprende, que en caso de vencimiento anticipado derivado del incumplimiento de los codemandados por lo que hace a los pagos que se obligaron a efectuar, se dejaran de generar intereses ordinarios, sino que el vencimiento anticipado no es otra cosa mas que el derecho de exigir de forma adelantada, el cumplimiento TOTAL de las obligaciones pendientes de pago, INCLUYENDO EL PAGO DE INTERESES ORDINARIOS, siendo que resulta conforme a derecho se condene a los enjuiciados a pagar dichos intereses hasta la fecha en que liquiden el adeudo, ya que como he precisado con antelacin, dichos intereses es la ganancia por el simple prstamo, resultando contrario a derecho que si los codemandados incumplieron con el pago del crdito, no se les condene a pagar los intereses ordinarios que se sigan generando cuando los mismos, siguen disfrutando el crdito que se les concedi sin haber pagado el mismo. Por lo anteriormente expuesto, sus Usas debern de declarar procedente el presente agravio y en consecuencia, ordenar se modifique y/o revoque la sentencia que por este medio se combate, a efecto de que en su lugar se condene a los enjuiciados al pago de intereses ordinarios generados desde la firma del contrato base y hasta la total solucin del presente juicio, mismos que sern cuantificados en ejecucin de sentencia. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente solicito: PRIMERO.- Tenerme por presentada expresando agravios por parte de mi representada, para los efectos legales a que haya lugar. SEGUNDO.- Con las copias simples de traslado, se sirva dar vista a los codemandados a efecto de que en el trmino de ley, manifiesten lo que a su derecho convenga. TERCERO.- En el momento procesal oportuno y previos trmites de ley, se sirvan dictar la Resolucin que conforme a derecho corresponda, debiendo de modificar y/o revocar la sentencia dictada por el A quo y que por este medio se combate. PROTESTO LO NECESARIO MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ Mxico, Distrito Federal a primero de marzo de dos mil once. SLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS, S. A DE C. V VS MARISELA VILLEGAS FLORES DE TORRES Y FERMN TORRES PACHECO ESPECIAL HIPOTECARIO EXPEDIENTE: 1635/2009 TOCA: 54/2011-001 CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ, en mi carcter de Apoderada Legal de Slida Administradora de Portafolios S. A. de C. V, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente escrito, vengo a acusar la rebelda en que han incurrido los codemandados, al no haber dado contestacin a los agravios expresados por mi representada, razn por la cual solicito se les tenga por precludo el derecho que tuvieron para tal efecto y en consecuencia, se ordene dictar la Sentencia que conforme a derecho corresponda. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente solicito: NICO.- Tenerme por presentada con las manifestaciones vertidas en el cuerpo del presente libelo, acordando de conformidad lo solicitado. PROTESTO LO NECESARIO MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ Mxico, Distrito Federal a diecisiete de marzo de dos mil once. SLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS, S. A DE C. V VS MARISELA VILLEGAS FLORES DE TORRES Y FERMN TORRES PACHECO ESPECIAL HIPOTECARIO EXPEDIENTE: 1635/2009 CUADERNO DE AMPARO C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL. MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ, en mi carcter de Apoderada Legal de Slida Administradora de Portafolios S. A. de C. V, personalidad que acredito con copia certificada del Instrumento Notarial nmero 46,734, mismo que adjunto al presente escrito como ANEXO UNO, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente escrito, en nombre de mi representada en su carcter de Tercero Perjudicado, vengo a darme por emplazada en forma personal del juicio de amparo promovido por los quejosos Marisela Villegas Flores de Torres y Fermn Torres Pacheco, para los efectos legales a que haya lugar. En el mismo orden de ideas, en este acto seal como domicilio para or y recibir todo tipo de notificaciones, documentos y valores en el presente juicio de amparo, el ubicado en Frontera nmero 32, Interior 304, Colonia Roma Norte, Cdigo Postal 06700, Delegacin Cuauhtmoc, en Mxico Distrito Federal, autorizando para los mismos efectos a los Licenciados en Derecho Jos Fernando Betancourt Cervera y Vctor Hugo Flores Ramrez, as como a la Pasante en Derecho Jessica Itzamaray de la Cruz Daz. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente solicito: NICO.- Tenerme por presentada con las manifestaciones vertidas en el cuerpo del presente libelo, acordando de conformidad lo solicitado. PROTESTO LO NECESARIO MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ Mxico, Distrito Federal a veinticinco de abril de dos mil once. QUEJOSO: MARISELA VILLEGAS FLORES Y FERMIN TORRES PACHECO. AMPARO DIRECTO: 185/2011 DCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL, DEL PRIMER CIRCUITO. MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ, en mi carcter de Apoderada Legal de la Tercera Perjudicada, Slida Administradora de Portafolios S.A. de C.V., personalidad que acredito en trminos de la copia certificada del instrumento notarial nmero 46,734, la cual adjunto al presente escrito como ANEXO UNO, ante Ustedes con el debido respeto comparezco para exponer: Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma hbil y con fundamento en lo dispuesto por el artculo 180 y dems relativos y aplicables de la Ley de Amparo, en nombre de mi representada vengo a formular las siguientes: ALEGACIONES Cabe precisar a ustedes CC. Magistrados, que el Amparo en que se acta resulta IMPROCEDENTE, debiendo en consecuencia sobreseer el el mismo. Lo anterior es as, en virtud de que los hoy quejosos omitieron agotar el Principio de Definitividad, esto es, que tal y como se desprende de su demanda de amparo, los quejosos refieren que el acto reclamado es la Sentencia Definitiva de fecha 2 de febrero de 2011, dictada por el Juez Tercero de lo Civil del Distrito Federal, habiendo omitido los mismos, interponer el recurso ordinario que la legislacin civil previene, siendo este el recurso de apelacin, razn por la cual se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fraccin XIII del artculo 73 de la Ley de Amparo y por ende, este H.Tribunal debe de sobreseer el presente juicio de amparo, tal y como lo dispone el artculo 74 fraccin III de la Ley antes citada. Amn de lo anterior, cabe precisar a ustedes CC. Magistrados que integran este rgano Colegiado, que con independencia de lo manifestado anteriormente, cabe recalcar que los quejosos de forma errnea y contraria a derecho promueven juicio de amparo INDIRECTO en contra de una Sentencia Definitiva, situacin que resulta improcedente y contraria a derecho, ya que contra sentencias definitivas, procede el juicio de amparo DIRECTO, previo el agotamiento del Principio de Definitividad, esto es, que los quejosos hicieron valer de forma errnea y contraria a derecho el juicio de amparo en el que se acta, no siendo dable que este Tribunal supla la deficiencia de la queja en ese sentido, con independencia de lo ya referido en lneas anteriores, respecto a que nos quejosos no agotaron el Principio de Definitividad. Por lo anterior, este H. Tribunal Colegiado deber de declarar IMPROCEDENTE el juicio de amparo en que se acta, as como imponer a los quejosos una MULTA en trminos del artculo 49 de la Ley de Amparo, al haber interpuesto ante un Juez de Distrito una demanda de amparo en contra de una Sentencia Definitiva. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTEDES CC. Magistrados atentamente pido se sirvan: PRIMERO.- Tenerme por presentada con el carcter con el cual me ostento, acreditando mi personalidad en trminos de la copia certificada que se adjunta al presente libelo. SEGUNDO.- Se sirva tenerme en representacin de la Tercera Perjudicada, formulando alegaciones en trminos del presente ocurso. TERCERO.- En su momento procesal oportuno, se sirvan declarar IMPROCEDENTE el juicio de ampara en que se acta y en consecuencia, sobreseer el mismo para los efectos legales a que haya lugar. CUARTO.- Se sirvan imponer a los quejosos, una multa en trminos de lo dispuesto por el artculo 49 de la Ley de Amparo. PROTESTO LO NECESARIO MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ Mxico, Distrito Federal a trece de mayo de dos mil once. QUEJOSO: MARISELA VILLEGAS FLORES Y FERMIN TORRES PACHECO. AMPARO DIRECTO: 185/2011 DCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL, DEL PRIMER CIRCUITO. MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ, en mi carcter de Apoderada Legal de la Tercera Perjudicada, Slida Administradora de Portafolios S.A. de C.V., personalidad que acredito en trminos de la copia certificada del instrumento notarial nmero 46,734, la cual adjunto al presente escrito como ANEXO UNO, ante Ustedes con el debido respeto comparezco para exponer: Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma hbil, con fundamento en lo dispuesto por el artculo 103 y dems relativos y aplicables de la Ley de Amparo, vengo en nombre de mi representada, a interponer Recurso de Reclamacin, en contra del provedo de fecha 9 nueve- de mayo de 2011 dos mil once-, por medio del cual de forma contraria a derecho se admite a tramite la demanda de garantas promovida por los quejosos Marisela Villegas Flores y Fermn Torres Pacheco; expresando desde este momento los siguientes: AGRAVIOS NICO AGRAVIO FUENTE DE AGRAVIO.- El auto de fecha 9 de mayo de 2011, por medio del cual el Magistrado Presidente del Dcimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, ordeno entre otras cosas, se admitiera a trmite la demanda de garantas interpuesta por los hoy quejosos. PRECEPTOS VIOLADOS.- El artculo 688, 691 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal anterior a las reformas del 24 de Mayo de 1996, as como los artculos 158, 73 fraccin XIII, 74 fraccin III de la Ley de Amparo; el artculo PRIMERO Transitorio de la reforma del 24 de Mayo de 1996 al Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal; as como el artculo 72 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles como supletorio a la Ley de Amparo. CONCEPTO DE AGRAVIO.- Causa agravio directo e irreparable a mi representada el provedo que por este medio se recurre, en virtud de que de forma errnea y contraria a derecho, se admite a tramite la demanda de garantas promovida por los hoy quejosos, la cual a todas luces resulta IMPROCEDENTE al no haber agotado el principio de definitividad. En efecto, este H. Tribunal resuelve admitir dicha demanda de amparo, tomando en consideracin de forma contraria a derecho el artculo 691 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal ya con la reforma publicada el 10 de septiembre de 2009, recalcando que lo anterior es incorrecto, toda vez que el juicio especial hipotecario de origen y que se tramit ante el Juzgado Tercero de lo Civil del Distrito Federal y de donde emana la Sentencia Definitiva que los hoy quejosos sealan como acto reclamado, es un juicio que se tramita con el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ANTERIOR A LAS REFORMAS DEL MES DE MAYO DE 1996, ya que el documento base de la accin de dicho procedimiento, fue celebrado en el ao de 1988, siendo en el caso concreto, que este rgano Colegiado de forma incorrecta basa su determinacin de admitir a trmite la demanda de garantas, en un Cdigo QUE NO ES APLICABLE AL CASO CONCRETO. Lo anterior es as, ya que como se desprende del artculo Primero transitorio de las reformas del 24 de mayo de 1996 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se desprende que el todos los crditos que hubiesen sido contratados con fecha anterior a la entrada en vigor de dichas reformas, NO les seran aplicables las mismas, siendo en el caso concreto, que el documento base de la accin del juicio de origen, es del ao de 1988, lo que se traduce en que no le son aplicables las reformas del 2009. Amn de lo anterior, cabe recalcar, que de igual forma las reformas del 10 de septiembre de 2009, no le pueden ser aplicables al caso concreto, toda vez que el mismo inici en el mes de octubre de 2009, esto es, antes de que entraran en vigor las reformas de septiembre del 2009 que de forma errnea este Tribunal aplica al caso en que se acta. Ahora bien, cabe precisar que al juicio de origen, le es aplicable el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal anterior a las reformas del 24 de mayo de 1996. En consecuencia, tal y como se acredita y desprende del mismo y en especfico del artculo 691 del ordenamiento legal en cita (anterior a las reformas de 1996), las partes cuentan con el recurso ordinario en contra de una Sentencia Definitiva, siendo ste el Recurso de Apelacin, con independencia de la cuanta de que se trate; por lo que las partes en un juicio, tiene el deber y la obligacin jurdica de agotar el Principio de Definitividad para poder promover el juicio de Amparo Directo en contra de una Sentencia Definitiva, situacin que los hoy quejosos OMITIERON. Por lo anterior y tomando en consideracin que el juicio de origen es tramitado con el Cdigo anterior a las reformas del 24 de mayo de 1996, los hoy quejosos debieron de haber presentado recurso de apelacin en contra de la Sentencia Definitiva de fecha 2 de febrero de 2011 y posteriormente y previa la tramitacin y resolucin de dicho recurso, haber promovido el presente juicio de garantas, situacin que omitieron como se desprende de autos y constancias. En tal orden de ideas y una vez que se ha precisado que los hoy quejosos omitieron agotar el principio de definitividad por ser aplicable al caso concreto el Cdigo Procesal de la entidad anterior a las reformas de 1996 ya aludidas, llegamos a la conclusin de que se actualiza la hiptesis de IMPROCEDENCIA contemplada en la fraccin XIII del artculo 73 de la Ley de Amparo y en consecuencia, este H. Tribunal en lugar de haber admitido dicha demanda de garantas, debi de haber ordenado el sobreseimiento del juicio de amparo, tal y como lo dispone el artculo 74 fraccin III de la Ley de la materia en comento. Aunado a lo anterior, debe de considerarse que el hecho de admitir promociones frvolas e improcedentes, viola en perjuicio de mi representada el artculo 72 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, violando de igual forma el Principio de que la Justicia debe de ser pronta y expedita. Por lo anterior, solicito a Ustedes CC. Magistrados se sirva ordenar se revoque el provedo de fecha 9 de mayo de 2011 por medio del cual admiten la demanda de garantas, a efecto de que ordenen el sobreseimiento del presente juicio, en virtud de actualizarse una de las tantas hiptesis de IMPROCEDENCIA contempladas en el artculo 73 de la Ley de la Materia. A efecto de acreditar la procedencia del presente recurso, me permito citar los siguientes criterios federales que a la letra rezan: Novena poca Registro: 175816 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo : XXIII, Febrero de 2006 Materia(s): Comn Tesis: IV.3o.A.22 K Pgina: 1892 RECLAMACIN CONTRA EL AUTO QUE ADMITE UNA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. LAS AUTORIDADES JURISDICCIONALES RESPONSABLES CARECEN DE LEGITIMACIN PARA INTERPONERLA. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 103 de la Ley de Amparo, el recurso de reclamacin, como instrumento de carcter procesal para revisar la legalidad de los acuerdos de trmite dictados por la presidencia de un Tribunal Colegiado, puede interponerse por cualquiera de las partes, con la obligacin para el recurrente de expresar los agravios que la determinacin le irrogue, lo que limita la procedencia del recurso a la existencia de un agravio concreto a la parte promovente, y tiene la consecuencia de que tratndose de las autoridades responsables en general, stas slo puedan interponer el referido medio de defensa cuando el acuerdo de trmite les afecte directamente en sus intereses o derechos. Por ello, en consideracin a lo estatuido en el artculo 17 de la Carta Magna, de que las autoridades jurisdiccionales, al tramitar y resolver un proceso sometido a su potestad, deben actuar con absoluta imparcialidad y desapego al inters de las partes contendientes, circunscribiendo su funcin a decir cul es el derecho aplicable al caso justiciable, los rganos jurisdiccionales responsables carecen de legitimacin para impugnar, va recurso de reclamacin, los acuerdos de trmite dictados en un juicio de amparo directo promovido en contra de la sentencia o resolucin que puso fin al juicio dictada por ellos, pues aun cuando son parte en el juicio de garantas en trminos del artculo 5o., fraccin II, de la Ley de Amparo, en carcter de autoridad responsable, no se da la afectacin directa en sus intereses, en razn de que la consecuencia de la subsistencia de la resolucin combatida nicamente incide en los intereses de las partes parciales del juicio de origen. Adems, al constituir la materia del juicio natural el conflicto de intereses tutelados por normas de derecho pblico, es innegable que la admisin de la demanda del juicio de garantas slo afecta a las partes que litigan en ste, las cuales, adems, comparecen al juicio de amparo como quejoso, el actor, y como tercero perjudicado, la autoridad demandada en el proceso natural, la que tiene inters directo en que su resolucin subsista y, en tal evento, nicamente ellos estn legitimados para impugnar, mediante el recurso de reclamacin, el auto admisorio de demanda o cualquier otro acuerdo de trmite dictado en la sustanciacin del amparo uniinstancial. Lo anterior, con la salvedad que se involucre algn derecho que en lo personal asista al titular -persona fsica- del rgano jurisdiccional, evento en el que s contar con legitimacin para recurrir el provedo que le afecte. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO. Reclamacin 18/2004. Magistrado de la Sala Superior y Presidente del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el Estado de Nuevo Len. 7 de julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jess R. Sandoval Pinzn. Secretario: Juan Carlos Amaya Gallardo. Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito, la tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXII, julio de 2005, pgina 1505, se publica nuevamente con las modificaciones en el precedente que el propio tribunal ordena. Novena poca Registro: 174305 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo : XXIV, Septiembre de 2006 Materia(s): Comn Tesis: VII.2o.C.26 K Pgina: 1401 AMPARO DIRECTO. SI LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA NO ES MANIFIESTA DEBE ADMITIRSE INDEPENDIENTEMENTE DE QUE EN LA RECLAMACIN QUE SE INTERPONGA CONTRA EL AUTO ADMISORIO SE ESTUDIE NUEVAMENTE SU PROCEDENCIA, MXIME QUE STA DEBE EXAMINARSE EN CUALQUIER INSTANCIA. En ciertos casos el estudio de la improcedencia del juicio de amparo por parte del presidente del Tribunal Colegiado de Circuito, encargado de los acuerdos de trmite, no puede ser exhaustivo o profundo por la brevedad del trmino de veinticuatro horas con el cual se cuenta para proveer al respecto, y porque implica ponderar mayormente diversas situaciones o circunstancias que, de primera impresin, en ese plazo no se logra. Por ende, si la improcedencia no es manifiesta para ese momento, porque ineludiblemente para arribar a ella se tenga que acudir al anlisis de los conceptos de violacin de la sentencia reclamada o de ciertos elementos de conviccin, es correcto que el Magistrado presidente, ante dicha disyuntiva opte por admitir el libelo constitucional y d la pauta para que el tribunal en Pleno con mayor trmino para emitir su decisin se pronuncie, como ocurre cuando se interpone el recurso de reclamacin contra el auto admisorio de la demanda; aunado a que la procedencia del amparo debe examinarse en cualquier instancia. Estimar lo contrario implicara que, en ciertos asuntos, las determinaciones iniciales de improcedencia sean inseguras o imprecisas en cuanto a su actualizacin. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SPTIMO CIRCUITO. Reclamacin 4/2006. Sergio Antonio Mondragn Iris. 31 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel de Alba de Alba. Secretario: Omar Livanos Ruiz. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTEDES CC. Magistrados atentamente pido se sirvan: PRIMERO.- Tenerme por presentada con el carcter con el cual me ostento, acreditando mi personalidad en trminos de la copia certificada que se adjunta al presente libelo. SEGUNDO.- Se sirva tenerme en representacin de la Tercera Perjudicada, interponiendo el recurso de reclamacin en trminos del presente ocurso. TERCERO.- En su momento procesal oportuno, se sirvan declarar IMPROCEDENTE el juicio de ampara en que se acta y en consecuencia, sobreseer el mismo para los efectos legales a que haya lugar. CUARTO.- Se sirvan imponer a los quejosos, una multa en trminos de lo dispuesto por el artculo 49 de la Ley de Amparo. PROTESTO LO NECESARIO MARA DEL SOCORRO PREZ PREZ Mxico, Distrito Federal a trece de mayo de dos mil once.  " *+,-/%δδΣwo]L>h4OJQJ^JmH sH  hyh4OJQJ^JmH sH #hyh45OJQJ^JmH sH h4mH sH hhymH sH hy5OJQJ^JmH sH #h7hy5OJQJ^JmH sH  h7hyOJQJ^JmH sH #h shy5OJQJ^JmH sH hymH sH hyOJQJ^JmH sH  hyhyOJQJ^JmH sH #hyhy5OJQJ^JmH sH % :  " : ;   $`a$gdy$a$gdy $^a$gdy$a$gdy $\^\a$gdyI& +,-./L $^a$gd4$a$gd4 $\^\a$gd4gdy $`a$gdy$a$gdy $`a$gdy$a$gdyTi$4Qij%&'[\  *!+!,! $`a$gd4$a$gd4$a$gd4%&'CLm|  Z[  r^PP>PP#hh7w5OJQJ^JmH sH h7wOJQJ^JmH sH &hh7w5>*OJQJ^JmH sH &hho~05>*OJQJ^JmH sH &hh5u5>*OJQJ^JmH sH #hh5u>*OJQJ^JmH sH #hh5u5OJQJ^JmH sH &h]h5u56OJQJ^JmH sH #hh5u>*OJQJ^JmH sH hC|OJQJ^JmH sH h5uOJQJ^JmH sH j@G )!*!+!,!""#$$$%U%%()))*߹߹ߙweWwIIhOJQJ^JmH sH hOJQJ^JmH sH #hh]>*OJQJ^JmH sH &hh]56OJQJ^JmH sH hC|OJQJ^JmH sH h]OJQJ^JmH sH #hh]5OJQJ^JmH sH #hh7w5OJQJ^JmH sH &hh7w5>*OJQJ^JmH sH h7wOJQJ^JmH sH #hh7w>*OJQJ^JmH sH ,!*"+","$$$))),,,3-4-5-B-S-k-z-----+$d%d&d'd7$8$H$NOPQgd_* $`a$gd4*c**++,,,,5-B--z.R6L7M77788n`L>hL]OJQJ^JmH sH &hhL]56OJQJ^JmH sH h4OJQJ^JmH sH *h_*5B*CJOJQJaJmH phsH 'h_*B*CJOJQJaJmH phsH +h_*B*CJOJQJ^JaJmH phsH hC|OJQJ^JmH sH hOJQJ^JmH sH &hh_*5>*OJQJ^JmH sH &hh_*56OJQJ^JmH sH h_*OJQJ^JmH sH ---z.22 4455Q6R6S6M7N7O7: $`a$gd4 7$8$H$gd_*.$$d%d&d'd7$8$H$NOPQa$gd_*+$d%d&d'd7$8$H$NOPQgd_*89::::M<N<O<==>???@@@CCgDyD´޴ޠޒr^PBhy>OJQJ^JmH sH h .OJQJ^JmH sH &hhw45>*OJQJ^JmH sH #hhw4>*OJQJ^JmH sH hw4OJQJ^JmH sH hOJQJ^JmH sH &hhL]56OJQJ^JmH sH hC|OJQJ^JmH sH hOJQJ^JmH sH h_*OJQJ^JmH sH hL]OJQJ^JmH sH &hhL]5>*OJQJ^JmH sH :::M<N<O<===>>>CCCdFeFfFqKrKsK[L\L]LNNO$a$gd[ $`a$gdw4 $`a$gd4yDEEcFdFeFfFFHH1IfIIqKrKsK\LLLL!M޼ުwi[Gi[&hhvS56OJQJ^JmH sH hvSOJQJ^JmH sH h[OJQJ^JmH sH #hh5OJQJ^JmH sH h[5OJQJ^JmH sH #hhvS5OJQJ^JmH sH #hhy>5OJQJ^JmH sH hOJQJ^JmH sH &hhw45>*OJQJ^JmH sH hy>OJQJ^JmH sH &hhy>5>*OJQJ^JmH sH !MM N+NNOOOJPP?R+U,U-U.UVWXXXXͻߟwi[iIi5i&hC|hIC56OJQJ^JmH sH #hC|hIC5OJQJ^JmH sH hC|OJQJ^JmH sH hICOJQJ^JmH sH &hC|h[5>*OJQJ^JmH sH &hh[56OJQJ^JmH sH hy>OJQJ^JmH sH h[OJQJ^JmH sH #hh[5OJQJ^JmH sH #hhvS5OJQJ^JmH sH hvSOJQJ^JmH sH #hhvS>*OJQJ^JmH sH OO,U-U.UWWWZZZZZZ[[[\\\\\_\`\a\gdC| $`a$gdC|$a$gdC|$a$gdC| $`a$gdw4XYYZZZZZZ[[[9\M\^\_\`\a\\\0_&`;aоожzkYH:hdV3OJQJ^JmH sH  hyhdV3OJQJ^JmH sH #hyhdV35OJQJ^JmH sH hdV35OJQJ^JmH sH hdV3mH sH hhC|mH sH hC|5OJQJ^JmH sH #h7hC|5OJQJ^JmH sH h]mH sH hC|mH sH #hC|hC|5OJQJ^JmH sH hC|OJQJ^JmH sH hICOJQJ^JmH sH &hC|hIC5>*OJQJ^JmH sH a\b\c\d\e\f\g\h\i\j\k\l\m\n\o\p\q\r\s\t\u\v\w\x\y\z\{\|\}\~\~\\\\]]=]S]]] ^ ^t^^^^^_'`(`)`;a*OJQJ^JmH sH #h<h[5OJQJ^JmH sH h[OJQJ^JmH sH #h<h[>*OJQJ^JmH sH #h<hb:>*OJQJ^JmH sH #h<hb:5OJQJ^JmH sH #hb:hb:5OJQJ^JmH sH hb:OJQJ^JmH sH #h<h1J>*OJQJ^JmH sH #h<h1J5OJQJ^JmH sH h1JOJQJ^JmH sH $%EF8stuNjȋrsghi$a$gdI[ $`a$gdI[$a$gd< $`a$gdb:?z"#$D]h 8Rt Njҋr|ghiȍ~~l~l~l~l~l~[I#h7hI[5OJQJ^JmH sH  h7hI[OJQJ^JmH sH #h<h<5OJQJ^JmH sH h<OJQJ^JmH sH #h<h{R5OJQJ^JmH sH &h<h{R5>*OJQJ^JmH sH hb:OJQJ^JmH sH #h<h[>*OJQJ^JmH sH #h<h{R>*OJQJ^JmH sH h{ROJQJ^JmH sH h[OJQJ^JmH sH $a$gddV3gdI[$a$gdI[ $`a$gdI[ȍٍ 5:ے#DP Ǖ:;û{m{[{I{I{I{I#hQ>hQ>5OJQJ^JmH sH #h<hQ>5OJQJ^JmH sH hVOJQJ^JmH sH hQ>OJQJ^JmH sH  hyhQ>OJQJ^JmH sH hQ>5OJQJ^JmH sH #hyhQ>5OJQJ^JmH sH hQ>mH sH h1JmH sH hI[mH sH hhI[mH sH #h7hI[5OJQJ^JmH sH hI[5OJQJ^JmH sH  )ʎ1F $^a$gdQ>$a$gdQ> $\^\a$gdQ>$a$gddV3.FGDE ƕǕȕޕߕ;<Y $\^\a$gd?R$a$gdQ> $`a$gdQ>$a$gdQ>;</ACDF9RfʛawWŝǝw؞ͿuauSShQOJQJ^JmH sH &hdhQ5>*OJQJ^JmH sH &hdh?R5>*OJQJ^JmH sH #hh h?R5OJQJ^JmH sH #hQh?R5OJQJ^JmH sH #hdh?R5OJQJ^JmH sH h?ROJQJ^JmH sH  hyh?ROJQJ^JmH sH #hyh?R5OJQJ^JmH sH h?R5OJQJ^JmH sH Y–Ԗ`ŗۗ/ABj789BCRS $`a$gdd $`a$gd?R$a$gd?R $^a$gd?R$a$gd?RSab>?ţ֣J^+$d%d&d'd7$8$H$NOPQgdd-$$d%d&d'dNOPQ`a$gdd $`a$gd?R؞4R>ţȤXǹrǹr\H2Hr*hh 5B*CJOJQJaJmH phsH 'hh B*CJOJQJaJmH phsH +hh B*CJOJQJ^JaJmH phsH hh OJQJ^JmH sH &hh hd5>*OJQJ^JmH sH  hh 5>*OJQJ^JmH sH &hh hQ5>*OJQJ^JmH sH hQOJQJ^JmH sH #hh hQ5OJQJ^JmH sH &hdhQ5>*OJQJ^JmH sH #hdhQ>*OJQJ^JmH sH ^pȤ\]˨̨.$$d%d&d'd7$8$H$NOPQa$gdd+$d%d&d'd7$8$H$NOPQgddbcɬʬˬ̬٬&^w+$d%d&d'd7$8$H$NOPQgdd-$$d%d&d'dNOPQ`a$gdd $`a$gd?RXɬˬ̬٬ʭ./ !pE߻p^PP>P#heh/f5OJQJ^JmH sH h/fOJQJ^JmH sH #h/fhV]5OJQJ^JmH sH hd5OJQJ^JmH sH #h/fhd5OJQJ^JmH sH *hh 5B*CJOJQJaJmH phsH 'hh B*CJOJQJaJmH phsH +hh B*CJOJQJ^JaJmH phsH hdOJQJ^JmH sH hh OJQJ^JmH sH #hdhh 5OJQJ^JmH sH ʭް߰-./ $`a$gd/f $`a$gd?R 7$8$H$gdh .$$d%d&d'd7$8$H$NOPQa$gdd opq123opqrs)$$d%d&d'dNOPQa$gd/f$a$gd/f $`a$gd/f $`a$gd?R $`a$gd/fE]m9:`ru߻ߛߛ߉zzzfUfU ha5>*OJQJ^JmH sH &heh/f5>*OJQJ^JmH sH ha6OJQJ^JmH sH #heh/f6OJQJ^JmH sH haOJQJ^JmH sH #h'ha>*OJQJ^JmH sH #h'h/f>*OJQJ^JmH sH #heh/f5OJQJ^JmH sH h/fOJQJ^JmH sH #h#h/f5OJQJ^JmH sH   $a$gd( $`a$gd'$a$gd/f)$$d%d&d'dNOPQa$gd/fOPXcq-]^w~ <>Inммм򮝮}kYG#h(h(5OJQJ^JmH sH #h(h(>*OJQJ^JmH sH #h(hV]>*OJQJ^JmH sH #h(hV]5OJQJ^JmH sH h(OJQJ^JmH sH  hV]5>*OJQJ^JmH sH hV]OJQJ^JmH sH &hV]h'5>*OJQJ^JmH sH &hV]ha5>*OJQJ^JmH sH haOJQJ^JmH sH h'OJQJ^JmH sH n2<#uVst޾޾ެ}}o]N]N]N]N]h>y5OJQJ^JmH sH #hyh>y5OJQJ^JmH sH h>yOJQJ^JmH sH h;5OJQJ^JmH sH #hQ>h;5OJQJ^JmH sH h;OJQJ^JmH sH #h;h;5OJQJ^JmH sH #h;h(5OJQJ^JmH sH hV]OJQJ^JmH sH h(OJQJ^JmH sH &h(h(5>*OJQJ^JmH sH  23 !"#$:;<Z$a$gd; $`a$gd;$a$gd(0Bh3IV$a$gd>y $^a$gd>y$a$gd>y $\^\a$gd>y $`a$gd;tj,-245 ./029zv᠎kZHZ#h h 5OJQJ^JmH sH  hyh OJQJ^JmH sH &h h 5>*OJQJ^JmH sH h 5OJQJ^JmH sH #hyh 5OJQJ^JmH sH h OJQJ^JmH sH #hQ>h>y5OJQJ^JmH sH h>y5OJQJ^JmH sH #h;h>y5OJQJ^JmH sH h>yOJQJ^JmH sH  hyh>yOJQJ^JmH sH Vklm+,-01234567$a$gd>y$a$gd>y $`a$gd; $`a$gd>y789V]z $`a$gd $a$gd $^a$gd $a$gd $\^\a$gd $`a$gd;` 45:<=789;()5;;߬ߚ}kYk#hKhK5OJQJ^JmH sH #hKh%,Q5OJQJ^JmH sH h%,Q5OJQJ^JmH sH h%,QOJQJ^JmH sH #h%,Qh%,Q5OJQJ^JmH sH #hQ>h 5OJQJ^JmH sH h 5OJQJ^JmH sH #h;h 5OJQJ^JmH sH h OJQJ^JmH sH #h h 5OJQJ^JmH sH 459:;<axy$a$gdc $`a$gd%,Q $`a$gd;$a$gd $`a$gd $a$gd >?'()567@vwx%$a$gdK$a$gd%,Q,8@Yw&1klvʼʪʜʎʀlZZZZZKZhc5OJQJ^JmH sH #hchc5OJQJ^JmH sH &hchc5>*OJQJ^JmH sH hcOJQJ^JmH sH hGOJQJ^JmH sH hOJQJ^JmH sH #hch5OJQJ^JmH sH h%,QOJQJ^JmH sH hOJQJ^JmH sH &hch5>*OJQJ^JmH sH &hch%,Q5>*OJQJ^JmH sH %&'klm Z[\]^_`abc$a$gda $`a$gda$a$gd%,Q;XYZ\d )|}nññÐÂpÂppÂÂ^^^#h hh5OJQJ^JmH sH #hhh05OJQJ^JmH sH hhOJQJ^JmH sH #hKh05OJQJ^JmH sH h05OJQJ^JmH sH #h%,Qh05OJQJ^JmH sH h0OJQJ^JmH sH ha5OJQJ^JmH sH #hQ>ha5OJQJ^JmH sH haOJQJ^JmH sH  cdfgh|}~$a$gdES$a$gd0 $`a$gd0 $`a$gd0$a$gd%,Q0 1 U V W    I J $a$gd06a2T/ V   ͹͖͹͖vvbvbQ hES5>*OJQJ^JmH sH &h hES5>*OJQJ^JmH sH hESOJQJ^JmH sH #h h >*OJQJ^JmH sH #h hj$>*OJQJ^JmH sH  h 5>*OJQJ^JmH sH &h hj$5>*OJQJ^JmH sH hj$OJQJ^JmH sH #h hh5OJQJ^JmH sH #h hj$5OJQJ^JmH sH   J K X  7`abcdqKR"""#5#S#_#$ $$$$$X%з~qc_~MMMMM#hchES5OJQJ^JmH sH h h0OJQJ^JmH sH h h OJQJ^J"h 5B*CJOJQJaJphh B*CJOJQJaJph-hh B*CJOJQJaJmHphsH1hh B*CJOJQJ^JaJmHphsHh OJQJ^JmH sH hESOJQJ^JmH sH &h h 5>*OJQJ^JmH sH J K X i      (67:;:;_.$$d%d&d'd7$8$H$NOPQa$gd )$$d%d&d'dNOPQa$gd _`abcdq'<JKR.$$d%d&d'd7$8$H$NOPQa$gd )$$d%d&d'dNOPQa$gd $a$gd%,Q$a$gd0 7$8$H$gd R "L"M"""""#R#S#T#$$$$$$X%Y%Z%%%$a$gdES.$$d%d&d'd7$8$H$NOPQa$gd X%Y%c%%(&E&F&G&H&I&оЭ hchESOJQJ^JmH sH #hQ>hES5OJQJ^JmH sH hESOJQJ^JmH sH #hchES5OJQJ^JmH sH hES5OJQJ^JmH sH  %%%%%% &G&H&I&$a$gd%,Q$a$gdES $`a$gdES ,1h. A!"#$% @@@ yNormalCJ_HaJmH sH tH NA@N Fuente de prrafo predeter.Ri@R  Tabla normal4 l4a ,k@, Sin listaI! "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& "& !"&.[%25=FRTZ0bcRmJyǃ <ˠ 9<dn I}/ { \  Z%%j %:":;+,-./LTi$ 4 Q i j % & ' [\  *+,*+,!!!$$$3%4%5%B%S%k%z%%%%%%%z&** ,,--Q.R.S.M/N/O/222M4N4O4555666;;;d>e>f>qCrCsC[D\D]DFFGG,M-M.MOOORRRRRRSSSTTTTT_T`TaTbTcTdTeTfTgThTiTjTkTlTmTnToTpTqTrTsTtTuTvTwTxTyTzT{T|T}T~TTTTUU=USUUU V VtVVVVVW'X(X)X;Y?ś֛J^pȜ\]ˠ̠bcɤʤˤ̤٤&^wʥިߨ-./ opq123opqrs  23 !"#$:;<Z0Bh3IVklm+,-0123456789V]z459:;<axy>?'()567@vwx%&'klm Z[\]^_`abcdfgh|}~01UVWIJKXi (67:;:;_`abcdq'<JKR LMRSTXYZ GHK8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!8!s8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8!8! 8!8! 8!8! 8!8! 8!8! 8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s 8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!m18!s8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8! 8!8!8!8! 8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!o 8!s8!8!8!8!8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!s8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!8!%:":;+,-./LTi$ 4 Q i j % & ' [\  *+,*+,!!!$$$3%4%5%B%S%k%z%%%%%%%z&** ,,--Q.R.S.M/N/O/222M4N4O4555666;;;d>e>f>qCrCsC[D\D]DFFGG,M-M.MOOORRRRRRSSSTTTTT_T`TaTbTcTdTeTfTgThTiTjTkTlTmTnToTpTqTrTsTtTuTvTwTxTyTzT{T|T}T~TTTTUU=USUUU V VtVVVVVW'X(X)X;Y?ś֛J^pȜ\]ˠ̠bcɤʤˤ̤٤&^wʥިߨ-./ opq123opqrs  23 !"#$:;<Z0Bh3IVklm+,-0123456789V]z459:;<axy>?'()567@vwx%&'klm Z[\]^_`abcdfgh|}~01UVWIJKXi (67:;:;_`abcdq'<JKR LMRSTXYZ GHK0000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@00@00000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0000000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0000000000000000000000000000000000000000000000000@0@0@0@00@0000000000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@00@000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0000000000000000000000000000000000000000000000@0@0@0@0@00@0@000000000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@00@0@0000000000000000000@0@0@000@0@00000@0@000000000000000000000000000000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0000000000000@0@00@0@00@0@0@0@000000@0@0@000000000000000000000000000@0@0@0@0000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0000000@0@0@0@00@0@0@0@0@0@00@0000000000@0@0@000@000@0@0@0@0000000@0@00@0@0@0@0@0@0@00@0000000000000000000000000000000000000000000000000@0@0@0@0@00@00000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0000000000000000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@00@0@00000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0000@0@0@0@0@0@0@00@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@00,--Q.R.abˠ̠-. opqs ;<ZV09 Z;:;_`b LM GHK000000!I000000<000000 V00000000000000000000000000 p00 000000000000 @͋00 00000000000$0%΋0$00$0000000000$0%0$00$0000$0%0$00$0000$0%0$00$0000708j070070000000@I00000000000@0ܹ0$0%0$00$00000%*8yD!MX;aNoȍ;؞XEnt X%I& ,!-:Oa\~\[a'dkkmYS^ V7%cJ _R%I&I&!-'-[[[[xvvjp|+.Ğʞ/2HNLV dgloԪڪTYnsHQZ]be,!+er1>t~   K%%%%^^CNkv.5BIK:::::::::::kTTDkMkNk\kȍލ/A9BCR. 9y)5@v [~| HK:9cj$Q>yaph aa[vS[%(_*o~0dV3w4y>1J%,Q{RI[V]/fD-iq5u7w>yGb:0d .];?R'KES4hL]C|AVQ<ICf K@mml55mmI0@UnknownG: Times New Roman5Symbol3& : Arial"pdƌ&1F ,>! ,>!!24 3qHX ?y2 SLIDA ADMINISTRADORA DE ADMINADMINOh+'0  ( H T ` lx SLIDA ADMINISTRADORA DE ADMINNormalADMIN16Microsoft Office Word@5@N@`b@Ũ! ,>՜.+,0 hp|  '  SLIDA ADMINISTRADORA DE Ttulo  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./012456789:<=>?@ABGRoot Entry FvI1TableWordDocument.SummaryInformation(3DocumentSummaryInformation8;CompObjr  F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.89q